[公告] 痞客邦「應用市集」新 App 上架-iFontCloud Professional[公告] 痞客邦後台發表文章提供插入多張圖片新功能[公告]痞客邦新服務上線 部落客商店聚集就在《痞市集》[公告] 部落格「快捷功能BAR」改版介紹[公告] 痞客邦「快捷功能BAR」6月4日改版通知

不論是何種保險,所繳的保費會用於三種地方 

      1. 危險保費:用於理賠,危險保費=理賠金額*理賠發生率。

      2. 附加費用:營業費用(保險業務的佣金、辦公室成本...)

      3. 保單價值金:扣除前兩者後,其餘則為『保單價值金』,保單價值金大約等於解約金;而且保單價值金會以類似銀行存款的方式複利成長。

下列三圖為一年定期壽險、儲蓄險、終身型壽險的保險費結構示意圖,可得知終身壽險為一年定期險和儲 蓄險的綜合。 

 

甲圖    一年定期壽險  保單價值金為零

3.JPG 

乙圖  儲蓄險   危險保費所佔比例較小
儲蓄險.JPG

丙圖  終身型壽險  甲圖和乙圖綜合後,就是終身型壽險了

2.JPG  


於是我們可以破解業務員常用的三大話術: 

         

一、 一年定期壽險保費會隨年紀越來越貴,終身型壽險比較划算:     

       這種說法極為普遍但完全錯誤,保戶如對保險的架構不清楚極為容易上當;終身型壽險 保單價值金會隨著年齡不斷上升,有點類似一年定期險加買了儲蓄險,不同的是,一年定期險的保額如果固定,再加上儲蓄險則保障的總額會不斷的膨脹,而終身型壽險的保費總額卻永遠是固定的,也就是說終身壽險裡,類似一年定期壽險的成分會隨著年紀增加而減少。舉例來說,終身型壽險100萬保額在經過數十年後,可能只剩下20萬的一年定期壽險80萬的儲蓄險;因此,同樣一百萬的終身型壽險與一百萬的一年定期壽險,在經過數十年後的保障其實並不相同,因為一年定期壽險保單本身完全沒有儲蓄的成份,當然看起來會比較貴!

       簡單來說,定期險與終身險的保費差額也是有儲蓄效果的,可是一般人通常把一年定期險的儲蓄部分直接忽略,而誤以為定期險在長期規劃上,相對於終身險是不划算的保單,其實定期壽險也是可以做長期規劃、而且反而是較為保守的理財方式。

123.JPG  

二、 買終身型壽險,分期三十年不如分期十年,總繳保費比較起來便宜多了:     

       假設分期十年每年保費一萬五,分期三十年每年保費六千,如果前面十年的差額全部都拿去儲蓄可以存到9萬以上(不計利息),也就是分期三十年者在第十年時手上會有十萬以上的可用現金,究竟誰比較貴呢?這個話術雖然很瞎,不過小弟真的親耳聽過。

123.JPG  


三、 買終身型壽險,越早買越便宜:

       在報章雜誌上有時會有『越早買,費率越便宜』類似說詞,但依然有誤導之嫌,很容易讓人有越早買越便宜的誤解,保險業務更是毫無遮掩,直接告訴保戶越早買越便宜;雖然年齡越低費率會較低,不過越早買真的會越便宜嗎?如上述所說的,終身型壽險是定期險的延伸,25歲時購買在經過五年之後,已經有不少的保價金(類似儲蓄險)與越來越低的危險保額(類似一年定期壽險),此時與30歲才買已經大不相同;再換個角度說,如果三十歲才買終身型壽險,其實已經比25歲還要省下一筆保險金當儲蓄金了,怎麼能告訴客戶越早越便宜呢?可以確定的只有,三十歲才買終身型壽險已經省下五年的危險保費了。

       保險當然是在需要的時候越早規劃越好。但是,錯誤的資訊誤導保戶,放大定期險的缺點,其目的是為了達到業績門檻與佣金,保戶面對此類保險業務最好小心為策。

123.JPG

 

123.JPG

三十歲買終身險時的已經累積十萬元的儲蓄金,越早買真的越划算嗎?

Posted by Vi1l3vu03 at 痞客邦 PIXNET 留言(23) 引用(0) 人氣()


open trackbacks list Trackbacks (0)

留言列表 (23)

Post Comment
  • 天行者
  • 保險的功能與意義

    我先說明我是保險業務員,我也很喜歡看這些對保險產品挑戰的文章。
    這些對保險持有某種反對聲音的朋友,都有一個共同的優點就是實事求是,不過卻常忽略保險的功能與意義,就上述的定期壽險與終身壽險而言,如果假設的前提是人人都可以很確定的活到100歲,那是沒有人需要買保險的,問題就是在於這是沒有辦法確定的,35歲的一個人有二個不到5歲的小孩,可以用一年6000元以下買到100萬的壽險加100萬的意外險,這種功能不是假設自己在若干年以後可以存到100萬或200萬就可以比較的。
  • 小弟文章內容從來不預測意外何時發生,
    文中的重點是,意外發生時,可以得到相對於所繳保費中有多少保障。

    小弟到的儲蓄功能,是保單本身就隱含的儲蓄功能,所以閣下最後一段想表達的是?
    小弟實在不懂。

    Vi1l3vu03 replied in 2010/04/02 12:48

  • 曾經是業務員
  • 你寫的觀點有些問題
    1.定期險一定便宜。 終身險是用『平準』來算的...,理由不是樓主所言。
    例如 35歲保20年終身,那是 (35+....55)/20 。
    你說的二十年後...也不是你說的阿。 基本上,終身險本來就比一年期高 6~10 倍的錢。
    你的論點....沒必要用你的說話術來打自己。保險經紀人出的書,不會這樣的,立論要經
    得起考驗阿~~。你自己也說不預測意外何時發生,何必預測,20 年後的五萬...
    2. 第二點是正確的,因為拿付10年跟付30年的佣金來說,當然期愈短,總繳保費會比較低。你遇到的是話術而己。如果你要吐他,你可以說(保險經紀人的方式),我現在存xx錢,30年後....我存的錢比你保障還多....。而且你的舉例看不出10年期的總保費比較貴...。
    3.第三點的立論,令人看不懂。
    保險費都是平準的,30歲保不會賺阿,而且還多了風險,本來 45 歲前不能沒工作,變成50歲不能失業...
    建議樓主買本『保險書』來知此知彼,你第三點,不可能發生的,因為年紀愈大,風險愈大,保費愈高,而人有可能不是全盛期或失業,而付不出高額保費,所以早就設計成『平準』就是把風險大的年紀的保費,分擔到年輕時的保費。...所以你的立論,是不存在的。
    不是故意要吐你,我也是對惡質保險痛恨,但是不能言之無物(馬上被看出破綻),祝你能挖出更多的錯誤保險,但是....先充實一下,才能百戰百勝。
  • 關於第一點,小弟認為閣下對平準有很大的誤解,平準如果有這麼簡單,為何利率越高時保費會越便宜?
    關於第三點,小弟認為閣下對保險的精算應該不是很瞭解或是對小弟的文章有誤解,未來會有類似的文章說明此點,小弟應該不缺保險書,因為小弟都已經在看精算的書了

    Vi1l3vu03 replied in 2010/04/02 22:02

  • 目前也是業務員!!
  • 我想版主對保險挺有研究跟興趣!
    確實 惡質的業務員大家都很痛恨
    因為他拉低的台灣壽險業的水準(日本的保險業務員可是非常崇高的職業@_@)
    但小弟覺得 版主 為了數字上的問題
    下了很多功夫
    但其實
    第一:保險公司也是營利事業 本身就需要賺錢!!所以著墨在金錢或保費多寡
    其實沒多大必要!
    第二:有些話術也許你覺得很瞎!但建議你想一下業務員的出發點
    出發點才是重點,為了客戶好的話術,基本上無害!
    出發點只為自己的業務員,即使是實話實說,用義不大,
    例如客乎只缺意外險,卻猛推醫療險(就像醫生給癌症病患開感冒藥)
    第三:令我不能苟同
    『可以確定的只有,三十歲才買終身型壽險已經賺到五年的危險保費了。』
    你會有這個想法,很明顯你對保險的真正意義與功能不太能認同或是不了解
    他花的可是五年的風險去賺這個危險保費,試問 划算嘛!?
    風險無限可能,保費有限
    五年台灣身故多少人,多少家庭需要救濟,若沒這個救濟,多少國家幼苗成長會受到影響?
    便宜的定義,別只在目前所看得到的『現金』作討論
    要想想你將來可能付出的成本 與客戶所肩負的家庭責任(EX:客戶可能是一家的經濟支柱)
    這樣真的沒有比較便宜嗎!
    版主重點都放在『沒發生事情的客戶』
    但誰知道風險會發生在誰身上??
    今天業務員用了一些簡單的話術
    跟客戶說越早買越便宜!?
    也許你覺得誤導(但其實這句話也是事實,只是你想到『未來的通膨』,卻忽略『未來的風險』風險有無限的可能,就算保險公司在會算,也算不出下一個大天災是甚麼時候)
    但他卻是為了客戶好 何錯之有??
    總而言之!!
    再會算,在了解保險結構的業務員,只要心態不對
    也不會是一個好業務
    今天一個心態正確 處處為客戶著想,即使是用了一些版主說的『誤導話術』
    你覺得 你會認同誰 或者 跟誰買?
    在版主揮灑筆墨之後,可以回頭看看,你的言論是不是讓某些人產生誤導?
    儘管你說的是『事實』


  • 1. 保險不只是營利事業,而且是特許事業,否則何必限制附加費用?
    2. 話術就市話術,最終目的還不是佣金、出國旅遊,少自欺欺人了。
    3. 斷章取義,原文意思是,如果你二十五歲不買,三十歲才買,五年之間都沒保障,而五年後你還可以買,代表你沒事,這不就代表你賺了五年的危險保費嗎?
    4. 現金也是保障,風險無限但你得到的理賠金還是現金,例如你有一百萬保障、跟一百萬現金,那還不都是保障嗎?而且一百萬現金恐怕比一百萬保障好用多了。
    5. 如果保險業務員真的是為你好,不需要想這種爛話術,只要把定期險拿出來,大部分客戶會猶豫就是因為保費太高。

    Vi1l3vu03 replied in 2010/04/03 08:27

  • 為真正優質的業務員發聲!!
  • 1.我想你可以考慮加入金管會,她們應該會告訴你為什麼,所有保單都是經過他們的審核許可才可販賣的!或者你可以籌資20億(門檻)開一間保險公司,賣你理想的保單,你就會知道為什麼要收付加費用!!
    2.您的話術的定義『保險業務員規劃保單時多用形容詞誤導保戶,簡稱話術。』
    真是不好意思,後來才看到你的定義
    其實話術應該解釋成說話的藝術,話術是引導的功能,亂用才會變誤導
    像你這麼了解保險,如何說得讓別人簡單易懂,就是一種話術
    所以我說的『話術』跟你的『話術』代表的意義不一樣
    還有提醒你一點,無論是終身或是定期,都有佣金,這並非自欺欺人
    而是你不能把對業務員的刻板印象,套用在所有業務員身上
    是真的有好業務打從心裡位客戶想,她們也是真心認為終身比定期好
    也許你會問好在哪? 那就請你去告訴她們或者請教她們
    重點是 她們是善意的 我一再強調這點!!
    作業務 心態不對 絕對做不久!! 以自身利益為優先 客戶絕對趕覺得出來!!
    (這麼想賺錢 販毒不是更賺 = = 何必每天跑得那麼累 還被一堆舊觀念的人凸槽)
    3.我想這有點誤會!! 你是賺了五年的危險保費,前提是『風險成本』
    會講『越早買越便宜』,目的是建議你立刻讓保單生效!! 並不是跟你說 你應該更早買會更划算!!我們見過太多客戶從拒絕保險,到最後被保險拒絕....所以請別用這種心態跟你的朋友說,賺不是賺五年的危險保費,賺是你這五年平平安安!!
    4.這裡有個迷思,你想就算妳身邊有一百萬現金,你試想多數人準備一百萬是醫藥費嘛!?
    一百萬一定夠嗎??一百萬現金的確好用,也因為太好用,往往存不下來,保險有個強迫儲蓄的功能,不會存錢的人,最適合買保險!會存錢的人,身邊這麼多錢,你最重視的親人或朋友有需要,你會不會借他錢?『現金』這種東西的確好用,也因為太好用,會讓你不知不覺花掉這筆錢! 試問我有一百萬的保障,妳朋友會叫妳給車撞一下,我想跟你借保險金嗎?
    5.業務員是真的有好有壞 ,這我不否認,不過我相信,保險既然是被人做壞,那當然也可以被人作好!
    還有話術只是引導的工具,看你怎麼用,對一個毫無保險觀念跟儲蓄觀念的客戶
    用好的話術引導她存錢,作適當的風險規劃,是好事!!
    至於定期險,也許你會覺得便宜,那我想請教你
    凡事都要作最壞的打算
    今天平均壽命一直在往上!!目前男性78 女性82
    您覺得若一個保險觀念很好的人
    每年都買定期險 花了一堆錢
    結果在76歲生大病了
    任何理賠都沒有,划算何在???
    保費高是因為你把終身的保費提前繳完
    會貴很正常
    但是若是主約是終身醫療
    你一輩子都沒用到 至少會還你
    你會說通膨,到時候40萬 比以前的40萬小很多
    沒錯!
    但至少會還你!!(不過是以身故保險金的方式,因為你要一輩子都沒用到!!)
    還有你用那些利息買個終身險,會很貴嗎??
    當然預算有限的人,定期險是首選,所以
    又回歸到一句,業務員的心態!!
    建議您不要把過去的刻板印象
    套用在現今的所有業務員身上
    有些業務員是真的很努力
    打從心裡位客戶著想
    全台10幾萬壽險業務員大軍
    中間難道沒有幾個好業務嗎?
    若你覺得真的沒有,那我建議你去當業務員
    因為我相信 你也會是個好業務
    至少你在金錢上是非常為客戶著想的
    有空的話,多想一下,風險是什麼!!別單純的用數子去計算!!



  • 1. 小弟有批評所有業務員? 從何得知?
    2. 話術就是話術,錯誤的觀念就是錯誤的觀念,沒必要拿一堆理由來合理化自己的行為。
    3. 越早買越划算的目的如果是為客戶著想,那為何十個保險業務員九個推終身型保險?還不就是業績考量。
    4. 76歲就算你有保險,又能得到多少理賠不是你自己存下來的?你以為終身保險真的保障你終身嗎?
    現在這麼多老人家都沒保險,這些老人家都不用活了?
    能夠真正幫到忙的還不就是靠健保。
    5. 終身醫療險表面會還本,不過那是在死亡或重殘的情況之下才理賠,那叫還嗎?那叫壽險,
    壽險成本還是你自己要出的,不要被保險公司的數字遊戲耍的團團轉好嗎!
    6. 小弟只是講出真話,也符合實況,請勿對號入坐,謝謝!
    7. 所有險種都有佣金,小弟不反對佣金,是反對附加費用不透明,與佣金過高。導致保險業務都愛推終身型保單,
    短期保障都買不齊還要顧到76歲以後?真是笑破人大牙!

    Vi1l3vu03 replied in 2010/04/07 02:58

  • Acdis
  • 版主加油!^^

    我也是保險業務,
    不過再大致看過您的一些文章後,
    基本上我蠻能認同您所說的大多數觀點,
    因為恰巧個人也有做過一些保障與保費效益比的分析。

    簡單說來,保險的本質是對的,但目前很多的保險商品
    真的都是經過包裝過的有毒商品!有機會再與您做進一步交流了,
    在此先向您實事求是的精神致敬!加油!!^^
  • OOO
  • 版主對業務制度有許多誤解...我一一道來 請勿動氣!!

    1. 小弟有批評所有業務員? 從何得知?
    2. 話術就是話術,錯誤的觀念就是錯誤的觀念,沒必要拿一堆理由來合理化自己的行為。
    ANS:保險業務員規劃保單時『多用』形容詞誤導保戶,簡稱話術。
    您的出發點是好的,因為你『目前的認知』是終身不划算
    但認知的問題見仁見智,當業務員認知是『終身』比較划算
    這是思考層面的問題
    你預設的狀況,定期划算
    但另一種狀況,終身划算
    而你的論文,已經偏向定期,喪失中立立場!!
    從你的第二句來看,你對業務已經有非常深的『怨氣』....
    3. 越早買越划算的目的如果是為客戶著想,那為何十個保險業務員九個推終身型保險?還不就是業績考量。
    ANS:這裡很明顯看出你的誤解,不可否認,有些業務確實是業績導向,但你的話語
      卻是用『還不都是』業績考量,明顯不妥!
      終身確實有終身的好,當然也有終身的壞!
      目前以這篇文章來說明顯不夠公平,只說終身的壞處!
      會有誤導的嫌疑!
    一.業績考量,你知道業績不代表傭金,要業績,儲蓄險最高,缺業績時,不會推醫療險= =  (各家保險公司有些差異)!!
     (這就是為什麼『不了解的東西,別亂說...』)

    二.終身跟定期的不單單商品內容,商品適合對象也不同!
     終身→適合財力較好,好處,在你有能力賺錢時,把保費繳完
        幫你強制存下這筆醫療的緊急預備金,
    (不然你問身邊任何一位30~60歲的人,有沒有人準備一百萬是來看醫生的!?)
        壞處:這比錢只有你發生事情才能用(保險都是這樣!)
     定期→預算有限,好處是每年繳的錢較便宜。
        壞處,每年都要繳,退休沒收入時,還是要繳,而且不會還本!
    4. 76歲就算你有保險,又能得到多少理賠不是你自己存下來的?你以為終身保險真的保障你終身嗎?
    現在這麼多老人家都沒保險,這些老人家都不用活了?
    能夠真正幫到忙的還不就是靠健保。
    ANS:你這些話也很表面
      就算是自己存下來的錢,有何不好?有個工具幫你強制存錢!不是很好?
      終身保險本來就保障終身ㄚ(99歲不算嗎==?)
      你真的有去深入了解嗎= =?這是國家給的定義...
      很多人都沒保險,發失事故時(大額醫療費用),是用另一種型態生活下去,並不會死,但通常都不是『多數人』想要過的!
    健保!妳真的很了也健保嗎?看病很多東西都是要自付,
       請版主除了研究保險公司的商品以外
       可以對勞健保去多認識研究一下!!
       健保,是個非常好的制度,但他的保障卻是有限,遇大困難時,是不足的!!

    5. 終身醫療險表面會還本,不過那是在死亡或重殘的情況之下才理賠,那叫還嗎?那叫壽險,
    壽險成本還是你自己要出的,不要被保險公司的數字遊戲耍的團團轉好嗎!
    ANS:這邊有誤解,因為終身醫療,你終身沒用到,退你所繳保費?
    ㄚ你還沒死,『終生沒用到』怎麼會成立
    壽險是你自己的解釋(PS: 那個險種的成本,客戶沒出到=_="!?)

    6. 小弟只是講出真話,也符合實況,請勿對號入坐,謝謝!
      ANS:有時候實話也會誤導,就像你說業務員的話術一樣,人會從你的話語延伸很多想法,這就是為什麼『講話』,『打文章』都要注意用詞!
    7. 所有險種都有佣金,小弟不反對佣金,是反對佣金不透明,佣金過高。導致保險業務都愛推終身型保單,
    短期保障都買不齊還要顧到76歲以後?真是笑破人大牙!
    ANS:請你自身來體驗或是了解
    你自己都說傭金不透明==
    那你講過高是什麼意思?
    『佣金過高。導致保險業務都愛推終身型保單』
    就說了,終身有他的好處,業務員推終身是有其他原因的!
    (你知道有些定期險的傭金跟終身型一樣的話就不會這樣說了==)
    若短期保障買不齊
    想必預算有限
    當然不適合終身
    這很容易理解
    必須以定期險為主將保障作足!
    現在
    業務員現在已經轉向『需求行銷』
    會依客戶的狀況,(財力、保障缺口、生崖規劃)去設計
    有別以往的『DM行銷』(業務員講什麼就買什麼!)

    總結:版主你別動氣,我們都是為客戶好,只是想的層面有所不同,有機會的話
    我們可以出來喝杯咖啡討論,互相交流一下看法!我可以留MSN給你!

  •  終身→適合財力較好,好處,在你有能力賺錢時,把保費繳完
        幫你強制存下這筆醫療的緊急預備金,
    好好笑喔~
    那你先告訴小弟二十年後的醫療環境與醫療科技吧!
    二十年前電腦是何物,到今天不到萬元可以擁有筆電,
    你存了沒有保價金的終身醫療險,只有住院才能大量理賠,
    你確定將來一定合用嗎?

    健保!妳真的很了也健保嗎?看病很多東西都是要自付,
       請版主除了研究保險公司的商品以外
       可以對勞健保去多認識研究一下!!
       健保,是個非常好的制度,但他的保障卻是有限,遇大困難時,是不足的!!
    這更好笑,隨便講一個,標把藥物,你存了好久的終身醫療險,有給付嗎?
    健保雖然不是什麼都賠,但至少他賠的遠遠大於你的終身醫療險。

    我認識30歲以上少的有一百萬存款,多的數百萬,誰不會在需要醫療費用時拿出來支出?
    不要說醫療費用,那天開車撞死人都可以拿出來賠,
    意外無所不在,現金最好用,這段話送給保險業務員吧!

    Vi1l3vu03 replied in 2010/04/07 03:06

  • 偶爾被水桶
  • 加油!
    事實不怕檢視
    請讓社會大眾了解保險的真正意義
    不要讓業務只會用話術賣保險
  • 大頭
  • 其實看完版大與回覆的朋友論點後
    其實各持己見吧,但也不能說誰對誰錯.我是這麼認為
  • 無言
  • 版大看來你對勞健保很有心得 可以開一篇新的說明嗎?
    不然你又說的矇矇懂懂 又看不懂了 很糟糕
  • MIKE
  • 加油

    這年頭肯說實話的真的不多了 加油
  • rock
  • 這根本不事實話 再扭曲事實 看的出來版大對保險很有意見

    但你真的有仔細去研究 看過 或查證過嗎

    有的話再來說吧

    老是出一些文讓人家砲

  • 偶而被水桶
  • rock 請問是扭曲了什麼事實!
    你又研究查證了什麼
    你可以提出來啊!
    你PO的這些文章
    只是證明業務的嘴臉很難看
    你可不可以提出一些數據出來
    證明終身醫療是真的很有用
  • vzang
  • 哈哈。你好!感覺有找到志同道合的人了!
  • 笑話
  • 1.終壽:保費固定,保額固定,保價金年增

    一年期定壽:保費年增,保障固定,無保價金

    所以你舉例有誤:

    A.終壽100萬保障就是100萬,不是什麼保障只剩20萬和80萬儲蓄險

    B.保價金你當成是儲蓄險說明?
    把保價金說有儲蓄功能???法令遵循是可以這樣說明嗎??你心知肚明

    光看到第一段文章根本就不想看下去了,你說明簡直是誤導眾生


    2.現在終壽已經是繳費20年終身保障了...還拿30年期做說明~超扯

    其二,商品設計出來的保費是精算過後的,不是你假設幾個數字就可以去得證

    你怎不開家保險公司用你的例子去賣保單 我第一個跟你買

    但我還是要耐心看下去看你可以說出什麼經典例子

    3.我首先要佩服我可以看到這邊...

    這一篇觀念全錯,我應該拿你這部落格去做教案推廣XDDD

    我簡單打你一槍,你直接用結果去做說明 真是神阿!

    保險功能意義在哪??25歲~30歲之間風險你似乎可以預期一定平安度過??

    30歲繳費也是要繳20年繳到50歲

    25歲繳費也是要繳20年繳到45歲

    45歲~50歲的危險保費勒??????你有省下嗎?????????

    你的比較從來沒有對等過

    保費沒有什麼划不划算,意外你永遠不會知道是怎樣發生


    在來說點實際的很多人比較定期跟終身

    以重大疾病定期跟終身來說

    你知道賣重大疾病定期險的保險公司是哪幾家???

    為什麼有些公司沒賣???

    你可以想關我屁事 可以買就好了??反正就是比終身好~~這才是賺

    我直接跟你說一個真實案例

    某公司賣的定期重大疾病,保戶都已經心肌梗塞住院開刀,裝一支支架住院五天出院

    那賣定期的保險公司說這手術不是"重大手術"為理由不理賠重大疾病,跟最近頗紅的保險公司

    買的終身重大疾病,卻主動協助保戶是否符和重大疾病的理賠程度,結果下來符合理賠,才用這些資料

    去打那家不給付定期重大疾病的保險公司,要是今天沒有保另外一家終身的保險公司呢??
    這個保戶權益何在???

    天下沒有白吃的午餐 你保重
  • Silent Bob
  • to 樓上笑話先生

    1.您不知坊間多少業務員就是把終身壽險當保險加儲蓄賣嗎?

    不然為何金管會要限制用"存錢"

    不過業務就換個話術就好了 科科

    2.有些公司現在都有30年期 甚至繳費終身的終身壽險了

    聽過很多業務說 "沒關係 預算有限我幫你拉長繳費年限"

    表面是替客戶著想呢 實際上呢

    若真的為客戶著想 就不該把終身壽險多棒多好擺嘴邊

    3.我想舉這例的意思是在25-30之間可以用定期滿足

    把終身-定期的差額存起來的意思

    4.你舉的重大疾病例子 該譴責的不是終身跟定期的差別

    而是保險公司

    最後路人我重申

    "保險不會騙人 只有人才會騙人"
  • 米
  • 您的文章寫的很清楚明瞭~
    令人佩服您對於保單費率結構的透徹研究
    不過對於某些保險從業人員而言~
    太過於艱澀~因為他們不懂保費費率的結構
    一些數字概念比較不清楚的人~
    對於整份終身險的費用拆解也看不懂
    這也是為什麼投資型保單這個商品會被濫用的關係吧(嘆

    不過對於您的論點裡面我要小小的吐個嘲~
    那就是您的立論裡面少了一個"核保的因素"
    您的假設是在於一個身體健康強健的人~
    在30歲以前投保定期險~30歲以後投保終身險所賺到的"危險成本"
    以上並不適用於所有人~
    若是一個在30歲之前發生過某疾病某意外的個人而言~他的危險成本
    遠高於他所省下的微薄保費
    這也是很多業務員喜歡拿出來津津樂道的"案例"
    我某某客戶當初就是不買保險X!@$%~~~~結果後來怎樣!@!@#%$&ˇ~
    所以保險的好(以下消音

    把投資理財的概念拿來跟保險商品做比較是有點太過嚴苛了點~
    畢竟保險從來就不是一個最佳的理財工具
    站在醫療角度來看台灣的保險商品~
    用健保跟保險來做比較是有那麼點殘酷
    不過也正因為台灣有健保的關係~我們的私人保險保費才不用太過於高昂
    若設計一張保單~把所有的醫療服務都涵蓋
    我相信這張保單~不是保費過於嚇人~
    就是保險公司不敢玩
    而且也會提供更多誘因給想靠保險賺錢的某特定人士
    我想最簡單的例子大概就是意外醫療理賠的演變吧~
    同一次意外可以多重理賠的效果
    以上~純粹小小吐嘲~
    不過還是很肯定您對於整個保險架構清楚解說
    希望可以嘉惠更多的大眾~
    而不至於被一堆話術唬的一愣一愣的
  • 訪客
  • 我之前也是買了終身險附加定期醫療險,到第3年的時候業務員跟我推終身醫療,我信他的話就買了終身醫療,買之前就跟他說那舊的要先解約掉我才買,我不需要那麼多,他說好好,我等了一個月...結果業務員根本沒拿去解約,我一查才知道把舊的解掉買新的業務員沒佣金,真的很可惡。
    一張保單一繳就是20年耶~
    打電話問他的時候還裝蒜說要看好了沒有,然後又說你解約金也只有5000而以,放著不管你這一年還有保障,5000買一年的保障難道不好喔?這是詐騙行為嗎?真的是有夠爛,氣死我了,他只想到自己的業績跟佣金吧
    所以我現在根本就不相信業務員說的話,遇到這種人算自己倒楣。
    我支持板大的~要是早點遇到版大就好了。
  • 打電話申訴阿!
    你不告他 誰幫的了你阿
    就有你這種人姑息爛業務
    真是氣死我了..

    Vi1l3vu03 replied in 2011/08/09 21:38

  • 訪客
  • 附加說明,我是在跟業務員達成共識買新的保單(終身醫療險)在簽約時也請他同時把舊的保單幫我解約掉
    業務員說好好好,結果他是拿去藏...真的是很嘔。
  • oz
  • 這文章真妙 就像每天上班闖紅燈 算著今天賺到多少錢(闖一個路口1800)
  • oz
  • 這文章真妙 就像每天上班闖紅燈 算著今天賺到多少錢(闖一個路口1800)
  • 即將踏入保險的小鬼頭
  • 版主的論點我認同,很多業務員其實不過只是看公司怎麼講,他們就怎麼想,很少有自己去思考過的,保險也有時間價值,就連人本身也有時間價值,終身醫療現在大部分人都說擔心老了以後的支出,尤其話術,請問這不是預設風險了嗎?保險公司才是再自打嘴巴。加上還推什麼終身手術更扯,我更想問問,即使平均壽命拉高,人的體況是會越來越好還是不好?身體禁得起嗎?出了一個呈現強烈反比的險種,保費30歲就貴到爆,還要等到75歲以後才用到,可悲。然後30歲買終身醫療等到45歲又有人來推說你保障不夠要你再加買,再給人宰一次...真的是爽翻了。目前看到大部分都是終身醫療+附約終身防癌,現在大腸癌等不到病房都有口服藥可以控制,買了這兩種的人又沒病房住,要賠什麼?房癌的初次罹癌給付?出院療養?(不好意思你沒住院不賠)
  • 水水水
  • 針對 你的第二點 就有問題了
    30年繳會比十年繳還省? 是因為 你有多存9萬?
    我還蠻納悶 為啥沒人針對這點去講 ?

    你從三十年角度去看 沒錯 前十年確實省了9萬
    那我想反過來問你 以十年期的角度來看 你只繳了前十年 後二十年不用再支出
    若是三十年期的 需要再繳20*6000=12萬 所以 以十年期的角度來說 我存了12萬

    誰比較省?? 到底是誰在用話術誤導人? 總價就是十年期比三十年少3萬
    你卻用從30年的角度來看這件事情 說前十年可以省9萬
    你卻不講 10年的角度來看 我後面20年不用每年繳6000共省12萬

    光看你第二點 就問題這麼大了 其他點 我根本不想看
    我不是業務員 我只是一般工程師 就以數學來講 你已經以不公平的方式來探討這問題 。
  • 如果只看總價!
    那誰還要分期付款呢?
    分十期跟分二十期的總價為什麼會不一樣呢?
    銀行傻了嗎?

    Vi1l3vu03 replied in 2012/07/08 23:43

  • 雪梅
  • 1.我想你可以考慮加入金管會,她們應該會告訴你為什麼,所有保單都是經過他們的審核許可才可販賣的!
    ==>這句話要修正了,金管會保險局很早之前早就不管理保險商品的審核了.
    請自己去查一下以下法規:
    為什麼會變成這樣,答案很簡單,是因為保險局在審核商品的部份權限下放到保險公司變成『自律規範』的範疇。=>跟教育部下的空大一樣!
    1.人身保險商品審查要點 
    起(制(訂)定時間):78年2月15日財政部(七八)臺財融字第七八一二二九五五五號函訂定發布
    止(廢止):95年9月1日行政院金融監督管理委員會金管保二字第0九 五0二五二二二五Z號令自九十五年九月一日廢止
    2.人身保險商品審查應注意事項
    起[制(訂)定時間]:95年9月1日行政院金融監督管理委員會金管保二字第0九五0二五二二 二五B號令訂定發布全文二二一點,並自九十五年九月一日生效
    最後修訂:101年12月28日金融監督管理委員會金管保壽字第一0一0二五五八0六一號令修正發布第一百九十七點,並自102年1月1日生效

You haven’t logged in yet, please use guest status to leave message. You can also log in with above service account and leave message

other options